Mieux évaluer les essais cliniques

«Imaginez une course où l’un des adversaires partirait plus tôt que les autres… elle serait forcément gagnée d’avance.» Voici comment le Dr Timothée Olivier, médecin adjoint agrégé dans le Service d’oncologie des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG), résume la problématique actuelle affectant un certain nombre d’essais cliniques, dont le but est la mise sur le marché de traitements contre le cancer. En effet, alors que la quantité de nouveaux médicaments approuvés a nettement augmenté ces dernières décennies, cela ne se traduit pas automatiquement par un bénéfice clair chez les personnes malades. En cause, notamment, certaines limitations inhérentes aux protocoles de recherche, avec le risque que l’utilisation dans la pratique quotidienne des molécules étudiées n’apporte pas les mêmes bénéfices que ceux observés durant l’essai clinique lui-même.

Par exemple, en théorie, un essai clinique devrait comparer un traitement expérimental au standard actuellement en vigueur. Mais, dans près d’un protocole sur cinq, ce traitement standard ne correspond pas à celui réellement utilisé en pratique quotidienne. Conséquence: «Le nouveau médicament à l’étude apparaîtra alors peut-être comme très bénéfique, mais cet avantage ne se reproduira pas forcément dans la réalité», explique le Dr Olivier.

Le projet THEOREMM

En réponse au manque de prise en compte de ce type de limites méthodologiques, une équipe internationale de recherche s’est réunie pour proposer un nouveau cadre d’évaluation des essais cliniques en oncologie et hématologie aboutissant à une mise sur le marché. L’objectif principal du projet THEOREMM (pour Trials in HEmatology and Oncology REviewed by Metaresearch Methods) est de permettre aux médecins de prendre des décisions plus éclairées. «Cet outil d’interprétation vise aussi à renforcer la confiance du grand public, dans un esprit de science ouverte accessible à toutes et tous», ajoute le spécialiste.

______

Pour aller plus loin: www.theoremm.com